8月28日，专栏作者、上海金融与法律研究院研究员傅蔚冈在一篇题为《谨慎断言互联网平台垄断》的文章中指出，“媒体上绝大多数有关平台公司的‘妨害竞争’的行为，本质上都是属于企业的经营自主权，而不是属于‘垄断’”。
先不论作者观点是否在法理和商业逻辑上都站得住脚，但可以肯定的是，中国互联网领域“垄断”的现实和反垄断的呼声的确存在。特别是进入移动互联网时代后，至少从App排行榜看，中国互联网巨头的“垄断”现实如铁证一般无可驳辩。
根据极光大数据发布的2017年第二季度App榜单，6月市场渗透率Top10名单中BAT占据了八席，不属于BAT的只有WiFi万能钥匙和搜狗输入法——且后者最大股东还是腾讯。
如果以PC时代欧盟对待微软和谷歌的法则来看，BAT，特别是其中的AT，无疑是符合被发起反垄断行为调查的条件的，至少从表象上看，它们在很多领域处在垄断地位，对移动互联网用户的整体保持也处于垄断位置。
但是，它们真是垄断企业吗？为什么当用户都感觉到它们是垄断企业时，相关机构并未采取行动，哪怕是发出反垄断调查警示？在很多人印象中，这种现象在国外是行不通的，几乎肯定会被提起反垄断诉讼。
然而实情并非如此。
同样是在6月，comScore公布的美国App渗透率排行榜显示，Top10中谷歌和Facebook占据八席，只有短视频应用snapchat和音乐应用pandara插进一脚。
对比来看，美国两家就垄断了前十，比中国的垄断情况糟糕多了。但在反垄断方面，美国本土并未表现出浓厚兴趣，反而是欧盟国家，时不时像“打秋风”似的出来敲打谷歌和Facebook一把。
历史以来，欧盟就以反垄断严厉著称，而且看起来在互联网科技领域都是特别针对美国公司。这其实可以理解，一方面欧盟自己没有这样的公司，二来美国前列基本也意味着世界前列（都是英语体系）。
由此可见，在移动互联网时代，在中美等互联网发达国家，监管部门对巨头公司的垄断都不怎么当回事。反而实在那些本身不产生巨头的国家和的确，反垄断大旗举得很高。
为何会出现这种现状呢？是互联网巨头发达国家麻木不仁，还是互联网巨头欠缺国家太玻璃心？我想都不是，最大的原因可能是，互联网或移动互联网的商业模式，注定就是寡头垄断。互联网的马太效应，可能比任何其他行业都要猛烈。
我们把目光扩大到Top20，你会发现还是BAT的天下，特别是AT两强争霸。这说明，互联网/移动互联网打破地域和信息隔阂后，用户的眼光变得越发雪亮；该选择什么和不该选择什么，都是用户的抉择，其他外来力量似乎无能为力。
综上可见，互联网/移动互联网时代，可以说完全是用户的时代。谁能取得用户欢心，谁就能成为巨头，甚至寡头。时移世易，以欧盟为代言人的反垄断势力，恐怕也要修正思维与时俱进了。
开篇提到的专栏作者傅蔚冈在文章中提到一段话很有意思：
如果考察世界各国对互联网的监管政策，我们甚至可以得到一个非常有意思的结果，反垄断的效果和它所达成的目标可能会相反：欧洲是全世界对互联网公司反垄断最为严格的，但恰恰是欧洲这20多年来没有诞生伟大的互联网公司；中国和美国对互联网公司最为包容，由此诞生了一家又一家的超级平台，这些平台之间的竞争极大丰富了消费者的选择。
这不也恰恰说明，伟大的互联网公司不都是垄断公司吗？!